东京28

车宁:P2P转型助贷成败几何?

发布时间:2019-06-05 08:57 作者:东京28

  文/新浪财经意见领袖专栏作家。车宁

  &#;你要改变的不是整片荆棘,而只需穿好自己的鞋子。

  经过数年的专项整治和市场盘整,P2P网络借贷机构日益临近水落石出的生死大限!。在一片风&#;声鹤唳之下,即使背景深厚、资金充实的头部平台亦不免草木皆兵。&#;就是这个“人心唯危”当口,助贷业务仿佛那方流淌着奶与蜜的迦南美地,张开怀抱吸引这些在西奈荒野惶惶不可终日的游;子。表面看来,P2P转型助贷既可充分利用机构自身前期发展的业务。基础,又符合监管指出的转型方向,还契合服务实体经。济、助力普惠金融的政治气候。然而,国务院办公厅于本月8日印发的《关,于促进平台经济规范;健康发展的指导意见》在;释放诸多利好的同时,又专门针对“提供金融信息中介和交&#;易撮合服&#;务”提出了“必须依法接受准入管。理;”的要求。这不免使得行业原本畅想的“美好前景”蒙上几缕乌云,如此看来,助贷还是P2P突围的正。确方向吗?

  供给侧的观察:助贷业务究,竟有多少含金量

  中国人说话做事讲究循名责实,孔老夫子就;曾有“必先也正名乎”,的论断,并带出“名不正则言不顺,。言不顺则事不成”的一番感慨。不过在助贷方面,饶是翻遍了《立法法》所列举的法律法规和各项规;范性法律文件,检索了中央金融监管机构的诸多指示精神,但确实是没有针对助贷的正面定义。坊间所流传的,除了民,间自己的说法,就是北京,、浙江等地方性金融监管机构和行业自律组织的界,定。这种情形迥异于其他金融业务的安排,!也使原本就模式丛,生的助贷业务更添几许不确定性。总结起来,各方对助贷定义的共性主要包括:(1)是助贷机构向放贷机构(也即资金方)开展贷款业务提供的所谓“支持与帮助”;(2)这种支持与帮助主要体现为客户导流,这也就从根本上界定了助贷的性质:资金与流量的对话;(3)助贷机构“支持与!帮助”本身不能削弱放贷机构方面的风,控要求。;(4)对助贷、机构暂时没有牌照、准入、备案等相关要求,助贷在现阶段还是一个轻资产、宽监管的范畴。

  界定完助贷,让我们再把讨论重点移回P2P。在这个时点,P2P机构为什么对助贷趋之若鹜?为求生、为转型。自打网上流出《关于做、好网贷机构、分类处置和风险防范工作;的意见》(175号文),“能退尽退!、应关尽关”已是路人皆知的结局。可是,P2P毕竟不同于一般工商企业,、所谓;信息中介的外衣下,实质上(或者更准确的说,历史上)!还是从事着信贷中介的工作,当然不可能一退了之。要活下去、再活好了,就必须有稳定、充沛的资金注入,不但可以纾解一时之困,使机构有充裕的!腾挪空间以应对借款;人和监管,又可以由2C转型2B,与更好打交道的金融机构(相比于散户)共舞。另外,更可以在这个动荡!而!不明朗的环境下“狡兔三窟”,为自!己留有从容撤退的通道。

  前景如,此美好,,那P2P机构&#;如何认为自己能够实现?原来,在业界的认知里,P2P机构可谓是普;惠金融、;金融科技的先行者和过来人,在场景、客户、技术乃至贷后。管理上都积累了深厚经验,这些便&#;是其踏上助贷之舟的船票。

  是这。样吗?Maybeit。

  让我们;先来看场景优势。很遗憾,、除了少数头部机构外,业内大部分机构的&#;场景无非是搭建了一个面客的app和(或)网站,吸引来借款人和资金。这种场景(如果可以说是场景的话)&#;更!多是一种“资金”场景,而、金融机构自己不差钱,所需要的恰恰也正是多,数P2P机构无法提供的“资产”场景。

  再来看客户优势。在这里,P2P当然可以说自己是服务普惠的先行、者,但其实!更准确的说,是服务其中“次级客户”的先行者。&#;这种客。户传统金融机构其实很难驾驭,没有足够高的利率无法覆盖风险,但所谓足够高、的利率!往,往又带来合规风险。

  那么技术优势呢?一方面;,大多数&#;P2、P机!构,的技术尤其、是风控技术更多停留于商业应用乃至前沿概念,从实际效果来看没有经受住下行周期的。考验,自己;都没拯救又遑论输出。另一方面,P2P做助贷需要直面的竞争者来自电商、社交乃至衣食住行背景的一线科技企业,其比较优势为何?恐怕多数机构都难以说清。

  最后是贷后管理,这个不展开表述,在当前的治,安形势下,所、谓用技术+上手段的贷后管理一不小心就会触碰红&#;线,很难再说是一种“!优势”。

  需求侧的考量:金融机&#;构到底看上什么了

  讲罢P2P在助贷方面所能提供的服务情况,下面想聚焦金融机;构,的需求展望这个市场可能的空间。进入所谓的互联。网金融或金融科技的下半场,银行等传统金融机构地位陡然提升,由原本过气的“、恐龙”、“被颠覆者”&#;一跃而成人见人爱的“香饽饽”。于是围绕其放贷需求的各种助贷也纷至沓来,从松散型到紧密型,从单纯导流到联合放贷,可谓花团锦簇、不一而足。然而万变不离其宗,针对助贷。,银行主要的关切还在以下几个方面:

  一者还是需要某种形式的资金保证。在此方面,监管一方面考虑。银行等存在转移风控责任的道德风险,另一方面则担忧其成,为P2P等机构的放贷通道,因而明确禁止了后者,向前者交纳保证金。这种要求完全科学合理,但在金&#;融机构看来,放,贷属于风险业务。,必然会产生不良和损失,助&#;贷机构既然要服务,就要负责到底,不能面对风险一走了之。于是就有了保险、担保等保证金的替代方式,然而,这些替代方式!又过于昂贵:在如今的金融环境下,履约险产品提供业已凤毛麟角,,而市场认可的具有3A资质的担保公司也是屈指可数。这实质上改变了助贷游戏的规则:由拼资金到拼牌照,未来越来越属于自身或关联方具备相应资质的头部平台。

  二是关注重点主要集中于场景。作为在信息不对称环境下展业的服务行业,银行等金融机构天然恐惧“脱媒”。在互联网、大数据、人工智能等前沿科技及其商业模式对经济面貌的重塑和长尾客&#;户的开发面前,。金融!机构无法另起炉灶。事实上,从2008、年开始,建行!、工行!等就与淘宝,合作电商订单贷款&#;,由此开启了日后。场景赋能的序幕。;这个路径的深远意义还在于真正界定了“有效”助贷的模式,金融机构助贷的主要合作机构还是BATJ等具有平台场、景优势的一线金融科技公司以及细分行业下的头部机构。

  三是风控仍需依赖于助贷机构的支持。虽然《关于规范整顿“现金&#;贷”业务的通知》(即141号文)明确提出&#;“助贷业务应回归本源,银行业金融机构与第三方机构合作开展贷款&#;业务的,不得将授信审查、风险控制等核心业务外包”&#;,但在愈演愈烈的开放银行潮流下,银行自成体系的风控!闭环无。法主动对风险。进行干预,而如支付等收集信息的抓手又被各种第三方支付所阻隔;,这样,风控和场景就成为助贷的两面,也就对机构的水平提出了更高要求。

  另外还要谈一下P2P作。为助贷机构与银行业对!接更深层次的冲突。前面已经提到,对于P2东京28P导流的&#;客户,要么低利率承担可能的坏账风险,要么高利率承担可能的监管处罚。但情况不止于此!,P;2P从&#;起源上讲就是服务银行所服务不到的客户,而这些客户除了少数例外,其实大量属于金融业所界定的;“次级客户”,由此形成了与银行的错位发展。更进一步地,其客户&#;如此,则其风控和利润模式也依附于此,银行导流进这些客户某种意义上就、是对自己业;务和风控路径的“背叛”,不可避免;的出现或多或少的排斥反应。

  最后!,从宏观环境来看,助贷业务的发展空间也越来越面临瓶颈。我们知道,国内的!助贷业务起源于2007年国开行、建行与被称作小贷“黄埔军校”的中安信业的微贷试验,当时正值经济昂、扬向上,信贷形势也是一片大好。然而如今转眼一甲子,GDP增长率也由当时的14.2%回落至如今的6.!3%,,对公、零售信贷不良增长压力明显,银行也就不会&#;如前几年那样有放贷冲动,取而代之的则是所谓的“惜贷!”。

  不仅&#;如此,监管政!策的发展!对助贷也是更为不利。就银行端来看,对助贷尤其是P2P背景的助贷,需求更迫切的、不是大中银行,而是地方性银行,他们需要以此为抓手去突破本地展业的限制,去全网获客。但这一需求也随着监;管对其“回归本源”限定的重申、而戛然而止。之后市场上各种传说的出现事实上有赖于强大的资源和资金&#;调配能力,而这些能力也不是一般机构所具有的。

  监管层的展望:不落地的靴子最难;受

  其实,对;于P2P机构来说,转型助贷也是“半推半就”:根据175号文的精神,。不转型助贷就要成为持牌机构,而真正具有含金量的牌照不但价格不菲,而且实现可&#;持续运营也谈何容易。但P2P的这一判断在很大程度上也,于对政策文件一厢情愿的“误读”、:一方面,助贷果真不需要资质吗?它所从事的业务也涉及信息中介、交易撮合,按照前述国办《关于促进平,台经济规范健康发展的指导意见》的最新精神,、还是需要“接受准入管理”的。另一方面,175号文的传播途径很是蹊跷,其原意只是针对各地负责P2P风险专项整治的监管机构!相关、工作的开展;,而非对企业发展转型进行指引,未来还能不能这样转?转了之后又怎样?这些还是未定之数。

  更有甚者,对于助贷本身&#;从没有统一、正面的界定和,规;范。最接近这一要求的,是浙江银!保监局发布的《关于加强互联网。助贷和联合贷款风险;防控监管提示的函!》(也就是坊间所称的9;号文,)和北京市互联网金融行业协会发布的《关于助贷机构加强业务规范和风险防控的提示》。不论其背后的复杂博弈和折射的监管态度,仅就形式来看,一方面发布单位或是地方派驻机构,或是地方行业自!律组织,影响力仅及于本地(虽然浙江、北京都是互金重镇),另一方面文件本身也仅是“提示”,在行政执;法和司法裁判上并不。具有当然的约束力。

  另外,由其复杂多样的开展,模式所决!定,助贷的管理也更加复杂:不仅涉及多个金融监管部门,还涉及科技;、场景。等主管部!门,甚至还涉及中央和地方的协调。而在这些主管单位之间还因为政策取向不同对!助贷释放不同的信号,比如,就在金融监管机构对助贷严防死守的同时,后者又以技术应用为名获得其他主管部门的科技创新奖励。!这一方面加深了对助贷规范的不确定性,&#;另一方面又影响了政策的严肃性,不利于行业的长远发展和未来的风险处置。

  最后,助贷的挑战并不是金;融边缘生态的“疥癣之疾”,而是有可能改&#;变金融的业务和监管模式。。助贷作为工具,却不是信贷胜似信贷,挑战了金融监管基于业务逻辑的牌照监;管体制。另外,当助贷机构依托其场景、客户和技术等优势,越来越在贷款活动中发挥主导作用,把金融机构打落为其平。台生态体系的一个单位&#;,这就又增加了业务。的复杂性,使风险更易交叉、;外溢。

  未来:青山遮不住,毕竟东流、去

  的确,对于。P2P、机构来说,助贷业务规模足够大,运营又如此轻,委实可说是当下“向死而生”的最好选择。但通过本文分析不难看出,助贷转型无异于!转行,不仅场景上要由经营资,金变为经营资产,就连客户基础也要发生根本变革。这些不是普通机构所能承载,因此对;其来说,助贷毋宁应被视为一种暂时的策略安排。,未来还是应该按照监管要求有序退出市常但对于头部平、台、来说,如想继续扎根助贷,就要筑起足够的合规壁垒,或者自己、或者&#;大股东、或者关联企业储备好充足的牌照,与此同时从严要求自身的合规管理水平,;在此基础上对风控技术和能力进行产品化,作为助,贷输出的一个重要方面与合作伙伴进行赋能。

  另外还需考虑未来助贷的监管模式,虽然进行准入管理的未来路径已经明确,但仍需考虑能。够防范当下风险的策略。建议未来可考虑构建多层次的复合监管体系:首先,鼓励头部机构在其展业经验继承上形成企业标准,进而通过行业自律组织上升为行业规范,从“软法”的角度对发展、进行规范,这样在规范性的同时保障创新的包容性。其次,建立底线风险管控,机,制,对于以助贷为名行“非法集资”、“非法吸收公众存款”及诈骗之实的“伪创新”,要明确由公安机关依法惩处。最后,金!融!监管机构。可以从其理所当然的监管对象——金融机构方面对助贷业;务开展提出具体的监管要求、,正如那个众所周知的寓言所说,你要改变的不是整片荆棘,而只需穿好自己的鞋子。

  (本文介绍:金,融新兴商业模式的长期观察者,现就职于某大型银行,北京市网络法学会副秘书长。)